在本文的最开始，笔者想引用 @胡远东 先生的一句话：任何可以称为“学问”的东西，优劣高下都有恒定的判断标准，且不应以包括作者个人情况在内的外部条件为转移。若是题主要致力于古文字学、语言学、考古学、先秦史等方面的科学研究，请一定要记住，摒弃此类「汉字科普网站」、「汉字科普读物」。否则，恭喜你在修炼成为「民间科学家」的路上迈出了关键性的一步（找参考文献没找对方向）。平心而论，这类网站、读物的初心可能是好的，对于汉字科普的确起到了不少的积极作用（所以其在社会媒体的曝光度也比较大，知名度比较高）。但是囿于站长个人水平原因，完全没有吸收现当代文字学的任何成果，导致该站的说解多半带有站长个人的主观臆测成分。※ ※ ※ ※ ※ ※下面笔者从客观角度分析一下「象形字典」存在的不足：1.观念滞后外行人眼里，汉字的演进被固化为「甲骨文」、「金文」、「小篆」、「隶书」、「楷书」五大阶段（行书、草书是「变异字体」，一般排除在外），这是一种十分陈旧的观念。「象形字典」也不例外：

且不说用不同材质（如「甲骨文」本指刻在龟甲、牛胛骨上的商周文字，「金文」本指商周青铜器上的款识。且金文是同时期甲骨文的「正体」）的称呼来「规划」汉字演进环节本就十分欠妥。【至于为何不妥，请参 甲骨文、金文、战国文字和秦汉文字在古文字研究中的地位、优势和局限性是什么？ - 趙瑾昀的回答，此处不再赘述。比较科学的划分应是按照时间轴来分成「商代文字、西周文字、春秋文字、戰國文字、秦漢文字。」】单看这种「汉字演进环节规划」丝毫没涉及「战国文字」，便知这位站长对于现当代古文字学的理解只停留下20世纪90年代以前。自上个世纪末《包山楚简》、《郭店楚简》公布後，学术界刮起一股「简帛研究热」，并直接带动了「战国文字研究」这一学科分支的发展。而2001年《上博简》系列、2010年《清华简》系列的出版，更是将这股「简帛研究热」延续至今。学者们更是通过诸多新见战国文字形体，为许多甲骨文、金文未释字或者误释字找到了正确的「后身」。可以确切地说，近三十年古文字学界的主要研究重点，就是「战国文字」。「战国文字」是衔接殷周甲金文与秦汉文字之间必不可少的桥梁。（有兴趣的朋友可以读读这篇文章：日知丨李天虹：出土戰國楚簡及其研究價值）由于不了解当代文字学的研究成果，更不知「战国文字」的重要性，该站站长在面对甲金文难释字形体的时候，便通过主观想象臆测一通，自行构拟「甲金文」与《说文》小篆之间的中间形体。其观念之陈旧可见一斑。另外，《说文》小篆形体本身也有很多不靠谱的（详参《說文》小篆訛形舉隅（楔子） - 汉字 - 知乎专栏），更妥当的做法是列举同时期的秦汉文字。（目前秦汉出土文献资料非常多，都是第一手资料。讲解文字演进的时候没必要过于依赖屡经传抄偶有讹变的《说文》小篆。另参 各单位收藏的简牍有哪些出版物？ - 趙瑾昀的回答 有关出土秦汉简帛的介绍）※ ※ ※ ※ ※ ※2. 使用了伪材料「象形字典」为每一个「简化字」都配置了「俗体楷书」，出处是「颜真卿」。（如上图「习」字）实际上这个「颜真卿」是网路上臭名昭著专写「大陆规范汉字」的「颜假卿」同志。详参 颜真卿时代已经有简体字了吗？ - 趙瑾昀的回答 以及《康熙字典》对字的读音进行标注时，用到了一个生僻字「夶一」，如下图。这个字是什么意思呢？ - 趙瑾昀的回答 文末部分。此处不赘述。※ ※ ※ ※ ※ ※3. 说解不靠谱，主观臆测成分居多，且犯了很多低级错误这类错误非常多，几乎字字都能找到瑕疵。由于篇幅限制（因为可能需要向读者正确解释该字），笔者仅举出已经写成了答案的例子。「者」字：参 如何系统地学习小学（文字、音韵、训诂）？ - 趙瑾昀的回答「鳳」字：「象形字典」将「鳳」所从的声符「凡」错误地理解为是「天宇」，并举「天」字以自圆其说。

实际上此处他犯了「凡」「口」不辨的低级错误（甲骨文「凡」作「ㅒ」形，与「口」差异很明显），接着再自己开脑洞自圆其说。这也是文字学界民科最惯用的伎俩——将单纯的「形声字」理解为「会意字」，非要为「声符」加上提示字义的特徵，为此不惜胡说八道。另参 对部分汉字构形加以修改有多大可行性？ - 趙瑾昀的回答 中有关「王安石丞相」的例子。「賣」字：误将《说文》小篆中「賣/mài」、「賣/yù」两个字头认为是一字（说成是「篆文异体字」）。实际上这是两个不同的字，稍微读了《说文》的就应该知道。详参 买、卖二字的差别（简体的「十」，繁体的「士」，金文等除了「网贝」多出来的部分代表什么含义）？ - 趙瑾昀的回答。「哭」字：

① 所引用的甲骨文葉玉森（1923）依形释「哭」，李孝定《甲骨文字集释》（1965）从之，鲁實先（1960）释「每」，徐中舒（1988）释「喪」，实则均于辞例无徵。《甲骨文字诂林》（1996）、《新甲骨文编》（2009）、《甲骨文字编》（2012）均认为是未释字。此处为严谨计，视为未释字而不要强行解释为妥。② 误将古陶文置于「金文」栏，实际上是战国陶文。③ 《六书通》来源多为各处辑来的传抄古文（也就是战国文字），此处应表明《六书通》具体出处。➃ 《马王堆帛书》第二个字形实际上是「鄰居」之「鄰」，从「厸」「文」声，「厸」亦声。如需复制文字可参→汉典←。该字来自《马王堆帛书·老子乙》，上下文为「[吅文]國相朢，雞犬之【聲相】聞。」，有传世文献作对比，该字释「鄰」无疑。另楚系简帛也有「吅文」字，同样用为「鄰」（如郭店简「四[吅文]」用为「四鄰」）。

（《馬王堆帛書·老子乙》相关片段，载《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》）「象形字典」连所依据的古文字形体都处理得一团糟（很多还是自己不认识古文字造成的低级错误），其解说焉能信之？※ ※ ※ ※ ※ ※4. 滥用造字本义，将汉字构形体现出的「构意」片面狭隘地理解成是汉语词汇的「本义」，误导语文工作者比如将「驚」本义理解为「马警觉危险，举足不前」而说一般的「由于意外刺激而神经紧张」是词义扩大引申。语言比文字历史要悠久，语言先行，文字滞后。据王宁教授的《汉字构形学讲座》，所谓的「造字本义」她用「构字意图/造字意图」（构意）表示，是文字学概念；而「词本义」是训诂学概念。由于语言要先于文字，所以在造字的时候，这个词汇已经产生了。「构意」是反映造字者的主观的、形象的造字意图。举个例子，「驚」从「马」「敬」聲，「构意」是「馬駭」，即用马受到惊吓的样子来表示汉语中「惊」的词义。又如「初」从「衣」从「刀」，表示「用刀裁衣」的「构意」，并用这个「构意」来表达汉语中「开端」、「开始」的词义。不能以「构意」充当「词源」，「构意」只是汉语词汇某个义项的形象化反映，用来提示词义。所以不能说由「马骇」词义扩大引申到一切「惊吓」，也不能说由「用刀裁衣」词义扩大引申到一切「开始」。 ※ ※ ※ ※ ※ ※结尾，从客观上讲，虽然「象形字典」存在诸多不足（甚至是严重失误），但是对比市面上诸如《唐汉解字》、《土生说字》之类的乱七八糟的书籍来说，还是略高一筹（至少部分可信）。我个人将「象形字典」与流沙河老先生的《白鱼解字》放在同一等水平。其作品中的问题最主要还是观念陈旧、没有吸收学界新知导致的。我们对热心科普汉字的非学界人士，不能做太过的苛求。但是诸如《唐汉解字》、《土生说字》之类的□□（此处因友善度的关系屏蔽两个字），从头到尾就是彻彻底底的民科，千万不要尝试去阅读，免得走火入魔。（这类人也就是 @曹文雯 老师提到的「信息摆在那儿，但是为了显示我牛X所以我偏不看。」）关于《唐汉解字》的批评，请参 如何评价唐汉、流沙河关于汉字的作品？和许慎的有什么不同？ - 趙瑾昀的回答关于《土生说字》，笔者还没来得及批评，但是北师大的王宁教授在《汉字构形学讲座》中已经批评过了，笔者在此处借花献佛：

※ ※ ※ ※ ※ ※最后，作为「象形字典」的替代品，我推荐由正规学术机构制作的两个网站。它们分别是：香港中文大學·漢語多功能字庫 Multi-function Chinese Character Database中華語文知識庫·漢字源流和「象形字典」体例一样，这两个网站也有各个阶段的古文字（而且更丰富、更系统、更科学），也有较为详细的说解（充分吸收了当代古文字学研究成果）。无论是从学术性上还是从科普性上，这两个网站都做得很出色。希望各位因「没办法获得更多信息」而只能求助「象形字典」之类野生网站的朋友善用之。往期的汉字科普网站推荐文章：近现代古文字学参考书目及学者一览表汉字科普网站推荐（序）汉字科普网站推荐（一）——小学堂汉字科普网站推荐（二）──中华语文知识库汉字科普网站推荐（三）汉字科普网站推荐（四）——说文解字综合检索系统